Warum nicht einfach eine ordentliche CO~2~-Bepreisung und eine gleichmäßige bzw. sozial gerechte Rückerstattung. Dann könnte jeder versuchen für sich das maximum durch CO~2~-Einsparungen rauszuholen.
this post was submitted on 27 Aug 2023
25 points (90.3% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8872 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
Also läuft das dann wie beim CO2-Bonus, richtig? Geht gerade nicht, weil ach keine Ahnung.
Ich entnehme dem Artikel eine gewisse ironische Note und verzichte daher auf zu harsche Kritik. Ich nehme mal an, es ging eher darum, auf das Prinzip des Bonus einzugehen, was ich per se ziemlich gut finde. Die Beispiele sind aber Quatsch, was passiert beispielsweise mit denen, die gar nichts nachweisen, weil sie gar nicht verreisen. Dem müssten nun ernsthafte Vorschläge folgen, denn wie gesagt finde ich die Grundprämisse ja ganz vernünftig.
Wer sich nachhaltig und verantwortlich verhält, wird belohnt
Auch wenn es gut gemeint ist, klingt das für mich nach chinesischem "social score".
Wie heißt es noch so schön: Der Weg zur Hölle ist gepflastert mit guten Absichten.
Die einzige Möglichkeit wie so ein System funktionieren könnte wäre entweder, die Menschen würden prinzipiell ehrliche Angaben machen (Hahahahahaaaaa) oder aber es findet eine feinmaschige Überwachung des gesamten Lebens statt...
Ja, sehr gruselige Vorstellung. Vor allem, wo hört man auf? Wollen wir wirklich, dass der Staat entscheidet, ob wir für Hobbies bestraft werden oder nicht? Die Debatte um die zwangsläufigen Ungerechtigkeiten wird zu noch mehr Überwachung führen. Denn, warum soll einer für sein Auto büßen, der andere mit dem Streaming-Abo aber nicht? Also müssen wir jetzt tracken, wer wieviel Co2 mit online-Diensten erzeugt. Klingt vielleicht blöd, aber wer glaubt, dass solche Gerechtigkeitadebatten nicht kämen, kennt die Menschen nicht. Nichts triggert mehr als ungerechte Behandlung, ob tatsächlich oder gefühlt.
Gegenfrage: Da CO2 bekannterweise ja die Atmosphäre aufheizt und uns daher der Klimawandel aktiv bedroht: Wie würdest du das denn lösen?
In dem man Technologien fördert oder besteuert, aber nicht jeden Bürger überwacht und bewertet. Zum Beispiel Strom aus erneuerbaren Energien fördern indem zb es unkomplizierter und billiger wird photovoltaik anzuschaffen oder indem man andere Subventionen, die aus der Zeit gefallen sind abschafft. So eine kleinmaschige Überwachung wird sowieso nie funktionieren, weil man als Gesetzgeber immer der realität nachläuft. Bestes Beispiel ist bitcoin mining. Totale Energieverschwendung, aber mach mal ein Zukunftsfähiges und umsetzbares Gesetz um das zu verbieten. Stattdessen sollte man fossile Energiegewinnung unattraktiv machen und erneuerbare Energien fördern und zwar nicht nur finanziell sondern auch bei Genehmigungen.
Klar wäre es ein Schritt in die richtige Richtung erneuerbare Energien und andere CO2-einsparende Techonlogien zu fördern, aber Tatsache ist (und das wird dir jeder seriöse Wissemschaftler, der in diesem Bereich forscht bestätigen): Wir werden den Klimawandel nicht allein durch technologischen Fortschritt aufhalten. Das ist nur ein Baustein.
Das Kernproblem ist meiner Meinung nach, dass du halt auf die nächsten Jahrzehnte für bestimmte Sachen wie Flugreisen brauchen wirst und man die auch nicht entsprechend prohibitiv besteuern kann ohne sozial total alles zu zerfickern. Natürlich kannst du Flüge saumäßig teuer machen, aber am Ende gibt es schon einen Unterschied zwischen dem Urlaubsflug in die Türkei (Buh!) und einem Heimatbesuch eines türkischen Migranten (sinnvoll!). Gleichzeitig ist es eher so, dass der reichere Urlauber sich die dickeren Steuern leisten kann als der vllt. ärmere Migrant. Klar haben wir jetzt schon eine Welt, in der diverse Superreiche in ihren Yachten auf alles scheißen, aber man muss das ja nicht noch extra bauen.
Aber das Grundproblem bleibt doch. Wer entscheidet, was belohnt oder erlaubt wird, und was bestraft wird? Soll dann ernsthaft ein Amt prüfen, ob man in der Türkei nur die Familie besucht oder dabei auch noch Urlaub macht? Wie soll das denn in der Praxis funktionieren.?