France

publication croisée depuis : https://lemmy.fait.ch/post/14131

En 2014, on a eu la riche idée de fusionner le Nord-Pas-de-Calais avec la Picardie. Pourquoi pas, sur le fond. Mais il a fallu nommer la nouvelle entité. Après une brève parenthèse "Nord-Pas-de-Calais-Picardie", on a finalement renommé la région "Hauts-de-France". Mais pourquoi diable?

Je passe sur le fait qu'on dirait un nom de zone résidentielle friquée en bordure d'une grande ville de province, mais pourquoi "hauts"? Entre la Flandre, le Santerre, la Plaine de France, le Soissonnais, ... ça doit être une des régions les plus basses de France, en moyenne, par rapport au niveau de la mer. Alors oui, sur une carte de France orientée au nord, c'est en haut de la carte. M'enfin des coins qu'on a qualifiés de "haut" parce qu'au nord, je n'en connais pas beaucoup.

Alors qu'au fond, un nom, on en avait un tout trouvé. Nord-Pas-de-Calais, c'était déjà un peu bâtard (mais exhaustif, pour une région qui contenait le département du Nord et celui de Pas-de-Calais). Mais la Picardie, en revanche, elle couvrait historiquement bien plus que la région du même nom. Et puis c'est un nom qui parle à l'international, beaucoup plus facile à vendre. Sans parler du fait que le picard est une langue assez répandue y compris sur la partie "non-picarde" du territoire (sous forme de ch'timi, notamment). Et ça aurait permis un peu d'économies en comm, la moitié du territoire résultant ne changeant pas de nom. Au pire, on faisait un "nouvelle Picardie", comme la nouvelle Aquitaine.

Alors effectivement, ça aurait voulu dire que la puissante région NPDC (coucou Martine) aurait lâché son nom en faveur de celui de la région adverse (coucou Xavier). Mais j'ose espérer que ça n'est pas le motif qui a empêché ce qui aurait semblé être un choix de raison.